ENTREVISTA: “JUECES AMPARADOS”.
LECCIONES CONSTITUCIONALES
POR MARCO ANTONIO BAÑOS AVENDAÑO
ENTREVISTA: “JUECES AMPARADOS”.
SEGUNDA Y ULTIMA PARTE
Esta será la última parte de la entrevista que se le hiciera al amparista Jesús Matías Hernández, autorizado en diversos amparos que promovieron varios jueces jubilados en contra del Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Oaxaca que ordenó suspender el pago de sus jubilaciones, por eso en la ocasión anterior, el entrevistado nos dijo que el Consejo de la Judicatura resulta una figura innecesaria e inútil en nuestra entidad federativa, que no tiene facultades para haber suspendido de sus pagos a esos jueces jubilados y que si el fondo quebró no es motivo suficiente para que no se les siguiera cubriendo sus pagos.
¿ Cual es la situación procesal de esos amparos que promovieron esos jueces jubilados ? R.- La mayoría ya fueron admitidos, ya se han decretado las suspensiones definitivas para el efecto de que el pleno del consejo de la judicatura les siga cubriendo sus pensiones hasta que el juez de distrito ordene lo contrario. Ya existen señaladas las fechas de las audiencias constitucionales y se ofrecerán pruebas pertinentes, vendrán los alegatos y luego la sentencia definitiva que resolverá esta arbitrariedad e injusticia.
¿ Podrá el Consejo de la Judicatura o el propio Presidente del Tribunal Superior de Justicia alegar que no hay dinero para que cumpla con esas suspensiones o en su momento con la sentencia que le ordene que les siga pagando esas pensiones a esos Jueces…? R.- No, los Derechos Humanos no tienen precio, ni son estimables en dinero, ni podrán alegar que no hay dinero para evadir su cumplimiento. Si lo hacen e incumplen con esas suspensiones, los denunciaremos penalmente, y si insisten en no cumplir con la sentencia pediremos a la Suprema Corte que intervenga y que los remueva del cargo y los consigne a las autoridades competentes, se acabarán sus carreras que han hecho a base favoritismos y compadrazgos, pero tampoco podrán burlar a las autoridades de amparo. Si lo hacen será muy interesante ver como caerán desde la cúspide en donde se encuentran.
¿ Es creíble que el Fondo para la Administración de Justicia ya no cuente con dinero? R.- Solamente ellos lo saben, el fondo siempre ha sido administrado con total opacidad, no hay transparencia, pero si ya se lo acabaron tendrán que ser responsables penalmente de ello, porque se la pasaron haciendo turismo académico, un consejero duró muchos años como coordinador de un posgrado, tenía dos chambas, pero a la fecha sigue cobrando como consejero con salario homologado de un magistrado que integra sala, pero no hace el trabajo que hace un magistrado, sino que además estos consejeros no hacen nada, y todavía tuvieron el cinismo de dejar sin su pensión a estos jueces.
¿ Se justifica la presencia del consejo de la judicatura en la estructura del poder judicial ? R.- Pienso que ese consejo no sirve para nada, es burocracia rancia, el Tribunal Superior de Justicia pudo ser administrado por una sola persona que se denominara oficial mayor, director de administración, etc., etc., pero tuvieron que crear toda una infraestructura burocrática para acomodar a los amigos, familiares, compadres en puestos que realizan duplicidad de funciones y que se la pasan en el chat todo el día, mientras en los juzgados foráneos hace falta personal para sacar adelante los asuntos.
En los juzgados foráneos, no hay jueces suficientes para cubrir esos juzgados, existen muchos secretarios autorizados por el pleno del Tribunal para dictar sentencias, lo que revela es que ese consejo de la judicatura no funciona, si funcionara no existirían esos problemas, los consejeros se la pasan sin hacer algo, no conocen los problemas que existen en los juzgados foráneos, no los visitan, no conocen los problemas de los justiciables, por ejemplo en los juzgados penales de los Distritos judiciales de Tlacolula y Miahuatlán están sobrecargados de trabajo, humanamente ya no pueden esos juzgados con la carga de trabajo, porque a parte de que conocen de sus causas penales, todavía atienden miles de exhortos, despachos y requisitorias que tienen que cumplir porque en esos distritos judiciales se encuentran centros penitenciarios federales o locales de una gran concentración de internos.
Los secretarios y los actuarios ya no pueden con tanto trabajo, pero el consejo no los apoya con más personal, ningún juez quiere ser adscrito a esos juzgados, nunca he visto en estos juzgados a algún consejero que se encuentre de visita, para que comparta el polvo y las necesidades, pero a nadie le importa, a nadie le interesa. Los juzgados tienen muchas carencias, aún así los jueces y el personal hace hasta lo imposible para que se imparta justicia, pero el Presidente del Tribunal se la pasa en los actos oficiales, hablando de los juicios orales y tomándose la foto, no tiene vergüenza.
¿ Que podría sugerir para corregir estos vicios? R.- Que el Pleno de Magistrados adopten una verdadera división de Poderes, es decir, que ya no permitan que al Gobernador les imponga un Presidente, que ellos decidan de común acuerdo quien será su Presidente , como sucede en la Suprema Corte,
y que solamente dure un año, en el pleno hay tres magistrados decanos, Cresencio Modesto, Raúl Gómez y Eduardo Pinacho, cualquiera podría hacer un buen papel.
Esto redundaría en beneficio de la justicia, porque su impartición se apartaría de la influencias nocivas de la política y de las extrañas influencias de los poderes fácticos. Es cosa de que el pleno de esos magistrados se decidan a adoptar ese principio de división de poderes, para que sus decisiones sean verdaderamente respetadas. Pero en este caso, sucede que un consejero de la judicatura detenta más poder que un magistrado, al grado de que ese consejo abrogó un acuerdo del pleno de ese tribunal del 03 de julio de 1992, por el que esos magistrados habían determinado distintos lineamientos para jubilar a esos jueces, pero esto no les importó y lo abrogaron.
También es conveniente revisar constitucionalmente el proceso de selección y designación de esos magistrados, ya que a últimas fechas se han ido incorporando personas como magistrados ajenas a la judicatura, provenientes por lo regular de la burocracia perniciosa o de la política priista, a parte de que el proceso que se establece en el artículo 102º., de la constitución local es absurdo, ya que los aspirantes a magistrados tienen que sustentar un examen ante esos consejeros, lo que es ridículo ya que un magistrado es una figura de rango constitucional, es el sujeto más alto de la función judicial, el consejero es simplemente un administrador, es ilógico que un consejero determine si tiene cualidades para ese cargo, pero estas contradicciones aún subsisten en nuestra entidad federativa.