«Incongruencias Constitucionales»

Oaxaca, México. 16 de julio de 2016. 
 

LECCIONES CONSTITUCIONALES

MARCO ANTONIO BAÑOS AVENDAÑO

“INCONGRUENCIAS CONSTITUCIONALES”

Con frecuencia, los textos constitucionales mexicanos son incongruentes, contradictorios, omisos, poco técnicos y mal redactados; esto es así, en la mayor parte de los casos, por descuido, mala fe o ignorancia de quienes han sido sus autores, no se entiende aún que es el laicismo en la educación, o bien ¿Qué modelo educativo se aplica a México?, ¿Evaluación educativa o reforma laboral?¿Supresión del Amparo Agrario en la Ley de Amparo?, por citar algunos ejemplos. Los constituyentes han llegado, en gran número de ocasiones, al extremo de ignorar los temas constitucionales y hasta su idioma; lo anterior es una constante que ha aparecido en casi todas las cartas fundamentales que han estado en vigor; es reducido el número de preceptos que no adolecen de los defectos anotados, existen muchos vicios creados por los legisladores.

En algunos casos las incongruencias y vaguedades son deliberadas, para conservar el poder; se ha pretendido introducir controles mágicos en la carta magna lo más posible, sin importar corrientes políticas o económicas, para dar base a cualquier acción por parte del grupo gobernante; lo contradictorio, vago y difuso es una forma de ser del sistema fundamental mexicano; es un elemento del ser político. Esa circunstancia y los errores y deficiencias han quedado evidenciados.

​En muchos casos los textos en si, considerados en forma aislada, son claros y precisos. El problema se presenta en su contexto, cuando existen preceptos contradictorios, uno que regula una institución de una manera y otro que lo hace de forma diversa: cuando una función es conferida a dos poderes o entes diferentes, como en el caso de la publicación y ejecución de las leyes federales, que se confía tanto al Presidente de la República como a los Gobernadores de los Estados o, como en el caso de la aprobación o ratificación de los tratados, función que era confiada a la vez al Senado y al Congreso de la Unión, en esos supuestos, a falta de otra solución, habría que recurrir a los tribunales federales, cuando menos hasta ahora, no se han atrevido a declarar que la constitución es contradictoria; de haberlo hecho, si bien de momento hubiera, provocado una reacción por parte de los poderes legislativo y ejecutivo, con el tiempo, una declaración de esa naturaleza, se hubiera optado por eliminar la contradicción.

​En virtud de lo anterior, en el caso de existir contradicciones para interpretar los textos constitucionales, es necesario recurrir a algo que pudiera denominarse principio de Incongruencia constitucional en esos supuestos, de ahí debiera partir todo intento interpretativo. Ese principio pudiera definirse o, más bien, describirse, de la siguiente manera: Dadas las incongruencias, contradicciones, omisiones y deficiencias que se observan en la constitución, la interpretación de sus textos debe hacerse de manera que, sin importar que en determinados momentos alguno de ellos deje de ser considerado o que, incluso el intérprete, con apoyo en un texto de la constitución, tenga que optar por prescindir o sacrificar otra norma fundamental, se haga en el grado en que se salvaguarden o no se afecten estos principios que, por llamarlos de alguna forma, pudieran denominárseles fundamentales o determinantes desde el punto de vista político. Terminará por ser desconocida la norma política o socialmente menos valiosa.

​Con base en lo anterior, la interpretación de los textos contradictorios o confusos, para ser válida, debe hacerse considerando los preceptos constitucionales en función de los valores políticos, económicos y sociales prevalecientes en el momento de realizarse aquélla y que, ordinariamente, coincidirán o resultarán ser los de quien gobierna; en estos casos no debe buscarse salvar las contradicciones que existen entre ellos, lo que es casi imposible; al no quedar más opción, debe procurarse que se deje de aplicar o tenga que sacrificarse la parte que sea menos importante o que tenga consecuencias menos peligrosas o nocivas, la que no atente contra el principio de seguridad, contradiga o rompa ciertos principios, como los de supremacía constitucional, división de poderes, sistema federal, estados autónomos, republicano, representativo, democrático, sistema de pesos y contrapesos, sustitución pacífica de los titulares de los podes y cargos, actuación y funcionamiento regular de los poderes, derechos individuales sociales, facultades enumeradas, principio de legalidad, función legislativa colegiada y función judicial especializada e independiente.

​Si la contradicción se presenta en los textos que regulan la parte orgánica, la interpretación debe buscar que cada poder subsista, conserve su naturaleza, se le respete y pueda hacer efectivas sus facultades. Si la contradicción se presenta en los textos que establecen reconocen los derechos humanos, deben ser interpretados en el sentido de que se respeten y se permita su cabal ejercicio.

​La interpretación con base en el principio de incongruencia pudiera ser obra de autoridades o de particulares. Lo natural es que al hacerla cada quien intente sacar el máximo provecho para si. La interpretación definitiva, cuando se trate de la realizada por una autoridad y que sea revisable, será la que den los tribunales; en los casos en que esto no sea factible, debido a que la constitución le dé el carácter de inatacable o definitivo o se trate de algunas materias electorales, será la de la autoridad que la realice, en fin, vivimos en la total incongruencia constitucional.